fbpx

Кейс: Захист прав клієнта у судовому спорі про визнання права власності

Адвокат Полина ГонтарПозивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що її померлому чоловіку на підставі договору дарування належало домоволодіння. Посилаючись на те, що вказане домоволодіння в період шлюбу було істотно збільшено у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, зокрема, була збільшена його загальна площа, позивачка просила суд визнати зазначене домоволодіння об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ½ його частину як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

При цьому, оскільки чоловік позивачки на час подання позову помер, то позов було адресовано спадкоємиці позивача –  дочці померлого від першого шлюбу, інтереси якої представляли в суді адвокати АО «Жованник і партнери».

Перед адвокатами стояла задача отримати рішення суду про повну відмову в задоволенні позову, оскільки померлий заповів на користь позивачки ½ частину вказаного домоволодіння, а тому в разі задоволення позову позивачка фактично усувала дочку померлого від спадкування.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, адвокати зазначили про те, що:

  • істотного збільшення домоволодіння у своїй вартості не відбулось, оскільки житлова площа спірного будинку не змінилася;
  • будівництво господарських та побутових приміщень, а також прибудов не дає права на частку у нерухомому майні, а дає право лише на компенсацію затрат на будівництво;
  • як наслідок позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки вимог про відшкодування затрат на будівництво нею не заявлялося.

Рішенням суду першої інстанції позов було частково задоволено, було визнано, що 1/3 частина домоволодіння є спільною сумісною власністю позивачки та її померлого чоловіка, а також було визнано за позивачкою право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння.

Вказане рішення було залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідачкою було подано касаційну скаргу.

Верховний Суд в остаточному рішенні повністю задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, Верховний Суд стягнув з позивачки на користь відповідачки всі понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 6 604,10 грн., а також на оплату правової допомоги у розмірі 26 640,00 грн.

Як наслідок, відповідач, користуючись кваліфікованою правовою допомогою, не тільки відстояла свою частку у спадщині після смерті свого батька, але і стягнула на свою користь всі понесені судові витрати.

Над справою працювала адвокат АО «Жованник і партнери» Поліна Гонтар. Посилання на постанову Верховного Суду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98869867

 

2021-09-22T13:24:34+03:00
Call Now Button