fbpx

Типичные ошибки при обжаловании постановлений за превышение нормативных габаритно-весовых параметров транспортных средств

Адвокат Полина ГонтарС 01.10.2021 вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины про административные правонарушения по отдельным вопросам осуществления габаритно-весового контроля».

Указанным Законом установлена административная ответственность за превышение габаритных и весовых норм, закрепленных в п. 22.5 Правил дорожного движения. При этом, административная ответственность по ч. 2 ст. 132-1 КУпАП наступает в случае превышения нормативных габаритно-весовых параметров более чем на 5%. Следовательно:

  • превышение габаритно-весовых норм на 5-10% влечет за собой наложение штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан (8500 грн);
  • превышение габаритно-весовых норм на 10-20% — штрафа в размере одной тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан (17000 грн);
  • превышение габаритно-весовых норм на 20-30% — штрафа в размере двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (34000 грн);
  • превышение габаритно-весовых норм более 30% — штрафа в размере трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (51000 грн).

Превышения нормативно-весовых параметров  фиксируются площадкой для взвешивания в движении WIM. Информация от автоматических пунктов передается в информационно-телекоммуникационную систему. Инспектор проверяет ее, формирует постановление и ставит электронную подпись. После этого постановление печатается и отсылается нарушителю.

Административная ответственность за превышение нормативных габаритно-весовых параметров несет физическое лицо или руководитель юридического лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. В случае если в Едином государственном реестре транспортных средств   присутствуют сведенья о должном пользователе соответствующего транспортного средства —  должный пользователь транспортного средства.

Закон Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины про административные правонарушения по отдельным вопросам осуществления габаритно-весового контроля» вступил в силу только 1.10.2021, поэтому судебная практика по вопросу обжалования постановлений о притяжении к ответственности за превышение нормативных габаритно-весовых параметров еще не сформирована.

Имея неединичный опыт представительства интересов в делах по обжалованию данных постановлений, ниже навожу ряд типичных ошибок, которые встречаются не только в исковых заявлениях, но и в судебных решениях, принятых по результатам рассмотрения таких исков.

  1. Нарушение правил подсудности

Из анализа ст. 288 КУпАП и ст. 20 КАС следует, что споры по вопросам обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение нормативных габаритно-весовых параметров подсудны судам общей юрисдикции.

В то же время неединичными являются случаи, когда с исками в данной категории дел обращаются именно в окружные административные суды.

Более того, бывают случаи, когда и окружные административные суды принимают в свои полномочия дела в данной категории и рассматривают их.

Так, Харьковский окружной административный суд, по результатам рассмотрения дела №520/23319/21 с нарушением прав предметной подсудности, признал неправомерным и отменил постановление по делу об административном правонарушении в сфере безопасности на автомобильном транспорте, зафиксированное в автоматическом режиме.

А, например, Сквирский районный суд Киевской области ошибочно направил спор по данной категории в Киевский окружной административный  суд, в то время как он подсуден именно суду общей юрисдикции (дело №376/2384/21, ссылка: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101737358 ).

  1. Следующей типичной ошибкой является обращение с иском не к Государственной службе Украины по транспортной безопасности, а к должностному лицу, которое вынесло обвинительное постановление.

Считаю, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ч.2 ст. 132-1 КУпАП, должностные лица соответствующего органа действуют не как самостоятельный субъект властных полномочий, а от имени органа – в данном случае Государственной службы Украины по транспортной безопасности.

Таким образом, должным ответчиком в данной категории споров является именно Государственная служба Украины по транспортной безопасности.

Указанное соотносится с выводами,  изложенными в постановлениях Верховного Суда от 26.12.2019 в деле №724/716/16 и от 17.06.2020 в деле №127/6881/17.

Однако, обращаясь в суд с исками об отмене постановлений об административном правонарушении в подобных делах, часто ответчиком назначают инспектора.

Так, Кобеляцкий районный суд полтавской области, решая спор про отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 132-1 КУпАП, предъявленный должностному лицу, не выяснил, кто является должным ответчиком по этому делу и не решил вопрос о привлечении к делу должного ответчика – Государственную службу Украины по транспортной безопасности. Как следствие – отменил постановление Государственной службы Украины по транспортной безопасности в деле по иску, предъявленному к должностному лицу – инспектору (дело №532/2320/21, ссылка: https://reyestr.court.gov.ua/Review/102523358 ).

  1. Неединичными являются также случаи обращения с заявлениями по обеспечению иска путем остановки взыскания в исполнительном производстве  по исполнению постановлений в делах об административном правонарушении в сфере безопасности на автомобильном транспорте.

Так, статьей 300-2 КУпАП установлен порядок исполнения постановления про наложение административного взыскания в виде штрафа за правонарушение в сфере безопасности на автомобильном транспорте, в соответствии с которым в случае оплаты лицами, указанными в статье 14-3 этого Кодекса, штрафа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания за правонарушение в сфере безопасности на автомобильном транспорте, такое постановление считается исполненным.

В случае неуплаты штрафа лицами, указанными в части первой этой статьи, постановление о наложении административного взыскания за правонарушение в сфере безопасности на автомобильном транспорте подлежит принудительному исполнению в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.

В случае обжалования постановления про наложение административного взыскания за правонарушение в сфере безопасности на автомобильном транспорте течение сроков, определенных этой статьей, останавливается до рассмотрения жалобы.

Системный анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что обжалование лицом постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа за правонарушение в сфере безопасности на автомобильном транспорте останавливает течение сроков для его исполнения определенных законодательством.

Таким образом, правовые основания для принятия мер обеспечения иска путем остановки взыскания в исполнительном производстве в данном случае, по моему мнению, отсутствуют.

В то же время суды настойчиво принимают меры обеспечения иска, иногда не только путем остановки взыскания в исполнительном производстве, но и путем снятия ареста со средств, наложенного государственным исполнителем, руководствуясь только ст. ст. 150, 151 КАС Украины  (ссылки на дела: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101580919https://reyestr.court.gov.ua/Review/102721674, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102627536, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102675171).

  1. Следующей типичной ошибкой является ссылка на то, что административную ответственность согласно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП должен нести пользователь транспортного средства при отсутствии сведений о пользователе в Едином государственном реестре транспортных средств.

В соответствии со ст. 14-3 КУпАП административную ответственность по ч. 2 ст. 132-1 КУпАП несет физическое лицо или руководитель юридического лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. А в случае если в Едином государственном реестре транспортных средств присутствуют сведенья о должном пользователе соответствующего транспортного средства – должный пользователь транспортного средства.

С целью избегания административной ответственности истцы нередко обращаются в суд з исками об обжаловании постановлений, предоставляя в качестве доказательства наличия должного пользователя транспортного средства только договор аренды. При этом, доказательства на подтверждение наличия сведений о должном пользователе транспортного средства в Едином государственном реестре транспортных средств такими истцами не предоставляются в виду их отсутствия.

В то же время,  когда в Едином государственном реестре транспортных средств отсутствуют сведения о должном пользователе указанного транспортного средства, административную ответственность должно нести лицо, на которое этот транспорт зарегистрирован.

Суды не всегда обращают внимание на установленное законодательством требование о том, что сведения о должном пользователе должны быть внесены в Реестр и нередко принимают решения об отмене постановлений на основании одних только копий «фиктивных» договоров аренды (для примера оставляю ссылку на решение Полтавского районного суда Полтавской области по делу https://reyestr.court.gov.ua/Review/102596677 ).

  1. И, наконец, пятой типичной ошибкой является ссылка на отсутствие методики определения нагрузки на ось транспортного средства з жидким или сыпучим грузом. А также ссылка на нарушение Порядка осуществления габаритно-весового контроля и взимание платы за проезд автомобильными дорогами общего пользования транспортных средств и других самоходных машин и механизмов, весовые и/или габаритные параметры которых превышают нормативные, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июня 2007 г. №879.

Так, согласно пункту 1 Порядка №879 его действие не применяется во время габаритно-весового контроля на автоматических пунктах.

Кроме того, требование о необходимости использования во время проведения габаритно-весового контроля Укртрансбезопасностью или ее териториальными органами методики, утвержденной Минэкономразвитием, которая была закреплена в п. 19 Порядка №879, исключена с 08.09.2017 на основании постановления Кабинета Министров Украины от 30.08.2017 №671.

Механизм фиксации административных правонарушений в сфере безопасности на автомобильном транспорте в автоматическом режиме определено Порядком фиксации административных правонарушений в сфере безопасности на автомобильном транспорте в автоматическом режиме, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 27 декабря 2019 г. № 1174 (далее – Порядок №1174).

В Порядке №1174 отсутствуют ссылки на методику определения нагрузки на ось транспортного средства, утвержденную специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти в сфере метрологии.

Кроме того, в соответствии с п.12.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине, утвержденных Приказом Министерства транспорта Украины от 14.10.97 №363 (далее – Правило №363), для транспортировки груз необходимо равномерно размещать в кузове так, чтобы не нарушалась стойкость автомобиля и не усложнялось управление им. Груз не должен смещаться во время движения, выпадать из кузова, волочится и создавать опасность для пешеходов и других участников дорожного движения.

Из анализа п. 22.5 ПДД Украины, а также п. 12.5 Правил №363 выходит, что перевозчик, ввиду особенностей и характера груза, обязан избрать вес, который одновременно не будет превышать как полный вес транспортного средства, так и нагрузку на ось.

При этом, никаким правовым актом не предусмотрена возможность освобождения от ответственности за нарушение нормативных параметров транспортных средств, которые определены в п. 22.5 ПДД Украины, во время исполнения грузоперевозок  автомобильным транспортом в случае перемещения багажа.

Указанное и истцы, и суды нередко оставляют без внимания, ссылаясь в поданых в суд исках как на нарушение Порядка №879, так и на то, что перевозился сыпучий груз.

Вместе с тем, в ЕГРСР присутствуют и образцовые решения судов, принятые с правильным использованием норм материального права, и полным выяснением фактических обстоятельств. Среди них можно выделить решения Херсонского городского суда Херсонской области, Хорольского районного суда Полтавской области, Ленинского районного суда г. Кировограда, Знаменского горрайонного суда Кировоградской области (ссылки на дела: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101319573, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102436109, https://reyestr.court.gov.ua/Review/101899371, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102587923 ).

2022-02-04T14:32:56+03:00
Call Now Button