fbpx

Снять арест с имущества? Возможно!

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о возможности снятия с имущества ареста, наложенного в порядке УПК Украины 1960 года, по правилам гражданского судопроизводства.

К АО «Жованник и партнеры» обратился клиент. Недавно ей стало известно, что квартира, которая принадлежит ей на правах собственности, отягощена арестом. Он был наложен еще в 2009 году в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении клиента.

В марте 2009 года постановлением Суворовского районного суда г. Херсона отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении клиента. При этом, судом не был решен вопрос об отмене ареста имущества.

С целью снятия ареста с принадлежащего клиенту имущества мы обратились к следственному судье Херсонского городского суда с соответствующим заявлением.

Постановлением следственного судьи было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества.

Вынося указанное постановление, следственный судья исходил из того, что в соответствии с п. 9 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, меры — арест имущества, отстранение от должности, применены во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.

Поскольку арест на вышеуказанную квартиру был наложен до вступления в силу УПК Украины 2012 года, в соответствии с п. 9 раздела ХІ Переходных положений действующего УПК Украины вопрос о его отмене должен решаться в порядке УПК Украины 1960 года.

Частью 4 ст. 126 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

Постановлением апелляционного суда Херсонской области в открытии производства по делу по апелляционной жалобе на постановление следственного судьи Херсонского городского суда Херсонской области отказано на том основании, что указанное постановление не входит в определенный ч. 1 ст. 309 УПК Украины перечень постановлений следственного судьи, которые подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

12 декабря 2017 года мы обратились в суд с гражданским иском об освобождении имущества из-под ареста. В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований отмечали ст. 316, 317, 321, 391 ГК Украины.

Постановлением Херсонского городского суда от 22 ноября 2018 производство по делу закрыто на основании п.1 ч.1 ст. 255 ГПК Украины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на квартиру клиента наложен органом досудебного расследования в порядке реализации процессуальных полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Херсонского апелляционного суда от 17 января 2019 года  решение Херсонского городского суда от 22 ноября 2018 года оставлено без изменений.

Не соглашаясь с судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, мы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 12 июня 2019 кассационную жалобу удовлетворено, решение Херсонского городского суда от 22 ноября 2018 года и постановление Херсонского апелляционного суда от 17 января 2019 отменено, дело направлено для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом Большая Палата Верховного Суда исходила из того, что требования об освобождении имущества из-под ареста, основанные на праве собственности на него, выступают способом защиты указанного права (разновидностью негаторного иска) и возникают из гражданских правоотношений, в соответствии с частью первой статьи 19 ГПК Украины (в редакции от 03 октября 2017 года) могут быть решены судом гражданской юрисдикции. С учетом приведенного выше, решение этих требований по правилам уголовного судопроизводства законом не предусмотрено.

Судом уголовной юрисдикции должны рассматриваться жалобы на законность и обоснованность ареста имущества, разрешения которых требует проверки наличия оснований и соблюдения процедуры, установленных уголовным процессуальным законом, то есть решения по существу вопросов, которые непосредственно касаются порядка осуществления уголовного производства.

Вместе с тем, отмена ареста имущества, наложенного следователем по уголовному делу, которое прекращено, не связано с оценкой правомерности применения органом досудебного следствия такого мероприятия, а необходимость принятия соответствующего решения является бесспорным и безальтернативной учитывая прекращения уголовных процессуальных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение данного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства не приведет к замещению им функций суда уголовной юрисдикции и не может нанести вреда интересам уголовного производства. Поэтому нет оснований для вывода о том, что суд гражданской юрисдикции по указанному делу не является судом, установленным законом.

Ознакомиться с полным текстом Постановления можно по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82637238

 

2020-07-21T13:51:22+03:00
Call Now Button