fbpx

Признание недействительным прекращенного договора

Может ли суд признать недействительным договор, который ранее разорвали стороны? Указанный вопрос всегда был дискуссионным, как для практикующих юристов, так и для судей. И это неудивительно, ведь логично, что с расторжением договора фактически прекращаются обязательства между его сторонами. В свою очередь, отсутствие обязательств, вызывает отсутствие предмета спора, а следовательно и не возможность признания договора недействительным в судебном порядке. Такую правовую позицию высказал ВСУ еще в 2015 году по результатам рассмотрения дела №918 / 144/15.

Впрочем, БП ВС рассматривая указанную правовую проблему решила отойти от позиции своих предшественников и сформировала новую практику правоприменения.

При рассмотрении хозяйственного дела №905 / 1227/17 судьи БП отметили, что правовые последствия недействительности значительно отличаются от тех, которые наступают в случае расторжения договора. Так, недействительный договор не создает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, с момента его заключения (ст.216 ГК). В то же время, ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента её совершения (ст.236 ГК). Касательно расторжения, то обязательства сторон прекращаются на будущее (ст.653 ГК). И при этом вполне возможно, что определенные правовые последствия договорных правоотношений между сторонами могут быть и после расторжения договора, например обязанность вернуть имущество и / или средства, полученные по такому договору. Поэтому считаю, что вполне обоснованно в этой ситуации судьи увидели исключительную правовую проблему.

По мнению БП решая споры о признании сделок (хозяйственных договоров) недействительными, суд должен установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок (хозяйственных договоров) недействительными на момент их совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемый сделка. Расторжение сторонами договора, выполненного полностью или частично, не лишает стороны права на обращение в суд с иском о признании такого договора недействительным. Так же не препятствует представлению соответствующего иска срока (срока) действия оспариваемой сделки до момента подачи иска.

Следует отметить, что хотя решение БП якобы и поставила точку в этом вопросе, однако спорность его от этого нисколько не уменьшилась, ведь в особом мнении четверо судей, не согласились с принятым решением, и поддержала правовую позицию, изложенную ВСУ в 2015 году.

Коротко отмечу, что аргументация несогласных основывается на подходе ЕСПЧ, согласно которому, в процессе толкования понятия «спор о праве» ему следует предоставлять сущностного, а не формального значения.
Итак, учитывая наличие вполне аргументированного особого мнения, неоднозначность правоприменения проявленной БП в 2018 году дает основания для вывода, что спор в этом вопросе еще не закончен.

2020-07-21T13:40:48+03:00
Call Now Button