fbpx

Отдельные вопросы применения положений ХПК Украины на стадии кассационного производства на примере конкретного дела

Адвокат Полина ГонтарьАО «Жованник и партнеры» осуществляло представительство интересов ответчика по делу №923/1067/19. Получив положительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в Хозяйственном суде Херсонской области и Юго-Западном апелляционном суде, фактически считали дело завершенным, учитывая процессуальные фильтры кассационного обжалования, предусмотренные хозяйственно-процессуальным кодексом, и то, что цена иска по делу №923/1067/19 не превышала ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не подлежат кассационному обжалованию судебных решений в малозначительных делах и в делах с ценой иска, не превышающей пятисот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Согласно части 5 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины для целей настоящего Кодекса малозначительными делами являются: 1) дела, в которых цена иска не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц; 2) дела незначительной сложности, признаны судом малозначительными, кроме дел, подлежащих рассмотрению только по правилам общего искового производства, и дел, цена иска в которых превышает пятьсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

В то же время в пункте 2 части 3 статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрены случаи наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по малозначительным делам и по делам с ценой иска, не превышающей пятисот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, а именно:

а) кассационная жалоба касается вопроса права, имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики;

б) лицо, подающее кассационную жалобу, в соответствии с настоящим Кодексом лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалованным судебным решением, при рассмотрении другого дела;

в) дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, который подает кассационную жалобу;

г) суд первой инстанции отнес дело к категории малозначительных ошибочно.

Аргументируя основание для открытия кассационного производства по делу №923/1067/19 (которое являлось предметом правового сопровождения АО «Жованник и партнеры»), жалобщик в поданной кассационной жалобе отмечал, что выводы судов в обжалуемых судебных решениях противоречат практике Верховного Суда при рассмотрении подобных дел, чем нарушается формирование единой правоприменительной практики, а, следовательно, по мнению истца, данная кассационная жалоба касается вопроса права, которое имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики.

Открывая кассационное производство постановлением от 14.12.2020, Верховный суд исходил из того, что доводы кассационной жалобы не являются очевидно неприемлемыми, а, следовательно, представленные материалы являются достаточными для кассационного рассмотрения на основании пункта 1 части второй статьи 287 ХПК Украины.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для открытия производства по делу, представителем ответчика – адвокатом АО «Жованник и партнеры» подано ходатайство о закрытии кассационного производства по основаниям, определенным п.5 ч.1 ст.296 ХПК Украины, согласно которому суд кассационной инстанции закрывает кассационное производство, если после открытия кассационного производства на основании пункта 1 части второй статьи 287 настоящего Кодекса судом установлено, что заключение по применению нормы права, изложенное в постановлении Верховного Суда и на которое ссылался жалобщик в кассационной жалобе, касается правоотношений, которые не являются подобными.

Постановлением Верховного суда от 14.01.21 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, а кассационное производство закрыто. При этом Верховный Суд исходил из того, что:

— кассационное производство по этому делу открыто на основании пункта 1 абзаца 1 части второй статьи 287 ХПК Украины;

— кассационный пересмотр по указанным мотивам может произойти при наличии следующих составляющих: (1) суд апелляционной инстанции применил норму права без учета заключения о применении нормы права, изложенного в постановлении Верховного Суда; (2) спорные вопросы возникли в подобных правоотношениях;

— под судебными решениями по делам по спорам, возникшим из подобных правоотношений, следует понимать, в частности, такие, где аналогичными есть предмет спора, основания иска, содержание исковых требований и установлены фактические обстоятельства, а также имеет место одинаковое материально-правовое регулирование спорных отношений;

— спорные правоотношения по делу №923 /1067/19 возникли из заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг, в то время как в постановлении Верховного Суда от 10.05.2018 по делу №916/1591/17, на которое сослался жалобщик в кассационной жалобе, спорные правоотношения возникли из договора подряда, а потому не являются подобными.

Постановление Верховного Суда от 14.01.21 года находится по ссылке: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94180459

2021-06-25T09:32:39+03:00
Call Now Button