fbpx

Квалификации уголовного деяния Верховным Судом Украины

21 июня в солнечной Одессе прошел II летний форум ААУ по уголовному праву и процессу «Золотой Дюк», на котором уже традиционно, состоялось обсуждение последних изменений законодательства и актуальных вопросов в юридической практике.

Среди спикеров, которые делились опытом с участниками мероприятия, был старший партнер и адвокат адвокатского объединения «Жованник и партнеры», кандидат юридических наук Евгений Гилин. В своем выступлении он уделил внимание актуальным вопросам и анализу практики Верховного Суда Украины относительно практических аспектов квалификации.

В этой статье приведены основные положения постановлений Верховного Суда Украины по вопросам квалификации уголовно наказуемых деяний, которые были рассмотрены Евгением на выступлении.

Постановлением Кассационного уголовного суда в  составе Верховного Суда от 26.04.2018г. определены критерии правомерности необходимой обороны.

Квалифицируя действия лица по ст. 118 УК Украины (умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны), следует помнить, что обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины является мотив деяния — защита виновным лицом охраняемых законом прав и интересов от общественно опасного посягательства.

Ответственность наступает только в случае превышения лицом, которое защищается, пределов необходимой оборони.Критериямы определения правомерности необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, его объективная реальность, предел защитных действий, которые не превышали пределов необходимости, и вред лицу, осуществляющему посягательство , не превышал бы того, который для этого необходим.

Важно, что в случаях, установленных частью 5 статьи 36 УК Украины (нападение вооруженного лица, группы лиц и предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение) такого предела вообще не существует (вплоть до лишения посягающего жизни).

Постановление Верховного Суда Украины от 28.05.2015 г. акцентирует внимание на том, что причинение умышленного тяжкого телесного повреждения (статья 121 УК) является преступлением с материальным составом и смешанной формой вины.

Следует обратить внимание, что совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение определенные силы, которые вне его воли тянут наступления дополнительных более тяжелых, нежелательных последствий. Эти последствия, которые превращают обычный состав в квалифицированный, инкриминируются лицу только при установке по ним (последствиям) неосторожной вины.

Сложность объективной стороны этого преступления заключается в том, что предусмотренное законом умышленное деяние влечет за собой два различные производных последствия, которые находятся в необходимом причинной связи между собою. Первинний из них (ближайший) — тяжкие телесные повреждения (обязательный признак объективной стороны). Вторичный (удаленный) -смерть потерпевшего (квалифицирующий признак).

Субъективная сторона преступления выражается в умысле (прямом или косвенном), а в отношении второго (квалифицированного) последствия — только в неосторожности (самонадеянности или небрежности).

Суд обратил внимание, что виновное лицо должно отвечать за тот результат (вред), который фактически был причинен, — умышленное причинение тяжких повреждений. Касательно смерти потерпевшего, то ее наступление на стороне виноватого лица имеется только неосторожная форма вины, потому что хотя оно и не хотело этого наступления и даже сознательно не допускало его наступления, но должно было и могло предвидеть, что в результате ее преступных действий может наступить и такое следствие, как смерть потерпевшего.

Постановление Верховного Суда Украины от 24.11.2016г. обращает внимание на то, что ст. 190 УК Украины (мошенничество) не требует, чтобы лицо, которое вводится в заблуждение при совершении мошенничества, и пострадавший от этого преступления (то есть тот, кому причиняется имущественный вред) совпадали.

К субъектам обмана при совершении мошенничества относятся не только владельцы, но и другие лица, уполномоченные на совершение юридически значимых действий в отношении имущества. Введение таких лиц в заблуждение дает основания говорить о опосредованном совершение мошенничества.

Для квалификации содеянного по ст.190 УК не имеет значения уровень утонченности обмана, степень осмотрительности или, наоборот, легкомыслия потерпевшего.

Важно, чтобы пострадавший не осознавал факта применения к нему обмана, чтобы обманные действия виновного были эффективными в аспекте успешного овладения чужим имуществом (правом на него).

Добровольность передачи имущества имеет условный (воображаемый) характер, ведь на самом деле действия указанных лиц о передаче имущества или права на него обусловлены тем, что они введены в заблуждение.

Если передачи обвиняемой денег предшествовало заявление потерпевшей в правоохранительные органы, сделанная ею с целью разоблачения противоправных действий обвиняемого, то это обстоятельство не исключает наличия в этом случае добровольности передачи имущества как одного из признаков состава преступления «мошенничество».

В постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2016 г. определено, что нормы, предусмотренные ст. 289 и 190 УК Украины, в случае установления факта завладения транспортным средством соотносятся как специальная и общая.

Всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния: она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник.

За совершение обвиняемым незаконного завладения транспортным средством, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, применению подлежит специальная норма уголовного закона — статья 289 УК, имеет преимущество перед общей нормой уголовного закона — статьей 190 УК, а потому следует применить специальную норму уголовного закона.

В постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 08.05.2019 г.  высказана позиция относительно особенностей квалификации хулиганских действий с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Согласно ст.296 УК Украины хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью или исключительным цинизмом.

По ч. 4 ст.296 УК квалифицирующим признаком является совершение преступления с использованием орудий, специально приспособленных или заранее заготовленных для нанесения телесных повреждений (огнестрельного или холодного оружия и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанции в судебных решениях не указали по каким признакам орудия совершения преступления были признаны предметами, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений.

Кроме того, не предоставлено оценки о том, что обвиняемые действовали с личных неприязненных отношений к пострадавшим. Не указано в решениях в чем именно выражается в действиях обвиняемых квалифицирующий признак как особая дерзость, и в чем выразился хулиганский мотив.

Постановление Верховного Суда Украины от 18.04.2018 года дело №569 / 1111/16-к, акцентирует внимание на том, что проникновение как квалифицирующий признак разбоя (ч.3 ст.187 УК Украины) предусматривает, что лицо попало в жилье, другое помещение или хранилище незаконно, то есть при отсутствии права находиться в месте, где находится имущество (вопреки воле законного владельца, путем обмана, при отсутствии определенных законом оснований или с нарушением установленного законом порядка).

При решении вопроса о применении квалифицирующего признака «проникновение в жилье, другое помещение или хранилище по ч.3 ст.187 УК решающее значение имеют доступы к помещения (свободный / ограниченный) во время совершения разбоя и наличие у лица умысла на незаконное вхождение (попадание) в помещение или незаконное пребывание в нем с целью завладения чужим имуществом.

Постановление Верховного Суда Украины от 19.11.2018 года раскрывает подробно при каких обстоятельствах имеется квалифицирующий признак «хранилище».

Так, огороженная территория, в том числе частного домовладения, может быть отнесена по своим признакам к понятию «хранилище», исходя из характера ограждения (размера, конструкции, целостности и т.д.), наличия других приспособлений, средств (охраны, сигнализации, собак, освещение, засовов, крючков, замков на воротах и ​​калитках и т.п.), которые объективно препятствуют свободному доступу посторонних лиц, а также других признаков, позволяющих идентифицировать указанную территорию как имеющую назначения постоянного или временного хранения материальных ценн остей (то есть хранилищем).

Право на неприкосновенность жилища защищают нормы предусмотренные ст.162 УК Украины (нарушение неприкосновенности жилища). В постановлении Верховного суда Украины от 24.03.2016 г. указано, что для квалификации деяния по ст.162 УК не имеет значения законность / незаконность владения предметом преступления (жильем или иным владением лица. Установление законности или незаконности фактического владения лица жильем или иным владением находится за пределами диспозиции статьи 162 УК.Не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.

Следует обратить внимание, что к иному владению лица относятся транспортные средства, земельные участки, гаражи, иные строения или помещения бытового, служебного, хозяйственного, производственного или иного назначения и т.п., которые находятся во владении лица, независимо от его назначения и правового статуса.

При превышении власти или служебных полномочий работником правоохранительного органа с применением или угрозой применения насилия действия следует квалифицировать по ст. 365 ч.2 УК Украины.

Согласно постановлению Верховного Суда Украины от 05.12.2018 г. объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК, исчерпывается самим фактом совершения действий, явно выходящих за пределы предоставленных работнику правоохранительного органа прав или полномочий, и содержат по крайней мере один из признаков, определенных в ч.2 ст.365 УК — сопровождаются насилием или угрозой применения насилия, применением оружия или специальных средств или болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, при отсутствии признаков пыток.

Причинение последствий в виде существенного вреда в понимании пункта третьего примечания ст. 364 УК не является обязательным условием для квалификации действий лица по части второй ст. 365 УК.

При квалификации деяния по ст. 366 УК Украины (служебный подлог) необходимо применять позиции освещенные в  постановлении Верховного суда Украины от 09.07.2015 года.

Так, документ должен быть составлен, издан или удостоверен соответствующим лицом в пределах его профессиональной или служебной компетенции по определенной законом форме и с соответствующими реквизитами. Важно, чтобы зафиксированная в таком документе информация имела юридически значимый характер — подтвержденые или удостоверенные ею конкретные события, явления или факты должны вызывать или быть способны вызвать последствия правового характера в виде возникновения (реализации), изменения или прекращения определенных прав и/или обязанностей. Несоответствие документа хотя бы одному из приведенных критериев препятствует признанию его официальным.

Таким образом, анализ практики Верховного Суда Украины позволяет решить сложные вопросе квалификации уголовного деяния и построить эффективную линию защиты во время досудебного и судебного производства.

2020-07-21T12:22:53+03:00
Call Now Button